데일리 TOP10
9위
대법 "예식장 꽃장식은 용역, 부가세 과세"
뉴스보이
2026.05.24. 09:01
뉴스보이
2026.05.24. 09:01
대법, 호텔 예식장 꽃장식 부가세 과세 최종 확정
1
대법원은 호텔 예식장의 생화 꽃장식이 부가가치세 면제 대상인 농산물 공급이 아닌 과세 대상 용역 공급에 해당한다고 판단함
2
이에 따라 조선호텔앤리조트가 남대문세무서장을 상대로 제기한 부가가치세 등 부과 처분 취소 소송 상고심에서 원고 패소 판결을 확정함
3
조선호텔앤리조트는 꽃장식이 미가공 농산물인 생화 공급이므로 부가세 면제 대상이라고 주장하며 2018년 관련 세금을 신고하지 않았음
4
과세당국은 해당 꽃장식이 결혼예식 용역에 포함되는 과세 대상이라고 보고 2023년 조선호텔앤리조트에 1억 5천여만 원의 부가세를 부과함
5
재판부는 고객이 꽃장식의 소유권 이전보다 꽃장식이 설치된 예식장 이용에 초점을 맞추며, 전문 인력 투입 및 일괄 계약 등을 근거로 용역 공급으로 판단함
예식장 꽃장식, 왜 '용역'으로 판단되었을까요?
부가가치세법상 '재화'와 '용역'의 구분 기준은 무엇인가요?
조선호텔앤리조트와 과세당국의 주장은 무엇이었나요?
법원이 '용역'으로 판단한 구체적인 이유는 무엇인가요?
부가가치세법상 '재화'와 '용역'의 구분 기준은 무엇인가요?
•
부가가치세법은 재화의 공급과 용역의 공급에 따라 과세 여부를 달리합니다. 일반적으로 가공되지 않은 농산물, 축산물, 수산물 등은 부가가치세가 면제되는 재화의 공급으로 분류됩니다. 이는 생산자 보호 및 국민 생활 필수품에 대한 세금 부담 경감 목적이 있습니다.
•
반면, 용역의 공급은 재화 외의 재산 가치가 있는 모든 역무와 그 밖의 행위를 의미하며, 원칙적으로 부가가치세 과세 대상입니다. 이번 판결의 핵심은 예식장 꽃장식이 단순히 생화를 판매하는 '재화의 공급'인지, 아니면 예식 공간을 꾸미는 '용역의 공급'인지에 대한 법리 해석이었습니다.
조선호텔앤리조트와 과세당국의 주장은 무엇이었나요?
•
조선호텔앤리조트 측은 예식장 꽃장식이 일반 꽃집의 꽃다발처럼 생화라는 '재화'를 공급하는 것이며, 고객이 고가의 대금을 지불하고 소유권을 이전받아 하객에게 배포할 수 있으므로 면세 대상이라고 주장했습니다. 별개 사업장을 통해 꽃장식을 공급한 점도 독립적인 재화 공급의 근거로 제시했습니다.
•
반면 남대문세무서 등 과세당국은 꽃장식이 고객에게 직접 제공된 것이 아니라 예식장을 꾸미는 데 사용되었고, 플로리스트 등 전문 인력이 투입된 점을 강조했습니다. 또한, 예식이 끝난 후 생화를 가져가는 것은 사후 처리의 일환일 뿐, 계약의 본질은 꽃으로 장식된 예식 공간을 이용하는 '용역의 공급'이라고 반박했습니다.
법원이 '용역'으로 판단한 구체적인 이유는 무엇인가요?
•
1심부터 대법원까지 법원은 고객이 꽃다발 단위로 생화를 구매한 것이 아니라, 무대, 테이블 등 설치 장소별로 꽃장식 비용을 산정하여 계약했다고 보았습니다. 이는 통상적인 생화 판매와 달리 예식장 공간을 장식하는 데 거래의 초점이 있었다는 판단입니다.
•
또한, 수천만 원에 달하는 꽃장식에 전문 인력과 비용이 투입되고, 한 번 사용된 생화는 원칙적으로 폐기된다는 점도 고려되었습니다. 설령 생화의 소유권이 고객에게 이전된다 하더라도, 이는 주된 거래인 결혼예식 용역에 부수하여 공급되는 것으로 보아 전체를 용역 공급으로 판단했습니다.
부가가치세법상 '재화'와 '용역'의 구분 기준은 무엇인가요?
•
부가가치세법은 재화의 공급과 용역의 공급에 따라 과세 여부를 달리합니다. 일반적으로 가공되지 않은 농산물, 축산물, 수산물 등은 부가가치세가 면제되는 재화의 공급으로 분류됩니다. 이는 생산자 보호 및 국민 생활 필수품에 대한 세금 부담 경감 목적이 있습니다.
•
반면, 용역의 공급은 재화 외의 재산 가치가 있는 모든 역무와 그 밖의 행위를 의미하며, 원칙적으로 부가가치세 과세 대상입니다. 이번 판결의 핵심은 예식장 꽃장식이 단순히 생화를 판매하는 '재화의 공급'인지, 아니면 예식 공간을 꾸미는 '용역의 공급'인지에 대한 법리 해석이었습니다.
조선호텔앤리조트와 과세당국의 주장은 무엇이었나요?
•
조선호텔앤리조트 측은 예식장 꽃장식이 일반 꽃집의 꽃다발처럼 생화라는 '재화'를 공급하는 것이며, 고객이 고가의 대금을 지불하고 소유권을 이전받아 하객에게 배포할 수 있으므로 면세 대상이라고 주장했습니다. 별개 사업장을 통해 꽃장식을 공급한 점도 독립적인 재화 공급의 근거로 제시했습니다.
•
반면 남대문세무서 등 과세당국은 꽃장식이 고객에게 직접 제공된 것이 아니라 예식장을 꾸미는 데 사용되었고, 플로리스트 등 전문 인력이 투입된 점을 강조했습니다. 또한, 예식이 끝난 후 생화를 가져가는 것은 사후 처리의 일환일 뿐, 계약의 본질은 꽃으로 장식된 예식 공간을 이용하는 '용역의 공급'이라고 반박했습니다.
법원이 '용역'으로 판단한 구체적인 이유는 무엇인가요?
•
1심부터 대법원까지 법원은 고객이 꽃다발 단위로 생화를 구매한 것이 아니라, 무대, 테이블 등 설치 장소별로 꽃장식 비용을 산정하여 계약했다고 보았습니다. 이는 통상적인 생화 판매와 달리 예식장 공간을 장식하는 데 거래의 초점이 있었다는 판단입니다.
•
또한, 수천만 원에 달하는 꽃장식에 전문 인력과 비용이 투입되고, 한 번 사용된 생화는 원칙적으로 폐기된다는 점도 고려되었습니다. 설령 생화의 소유권이 고객에게 이전된다 하더라도, 이는 주된 거래인 결혼예식 용역에 부수하여 공급되는 것으로 보아 전체를 용역 공급으로 판단했습니다.
#대법원
#조선호텔앤리조트
#남대문세무서
#부가가치세
#꽃장식
