데일리 TOP10
금융권 해외발 해킹 18건 중 16건 공격자 불명…추적 한계 노출
뉴스보이
2026.10.09. 07:53
뉴스보이
2026.10.09. 07:53
IP 변조와 우회 접속에 가로막힌 금융 보안 추적 체계
1
2024년부터 최근까지 금융회사에서 발생한 해외발 해킹 추정 사고 18건 중 16건의 공격 주체가 확인되지 않음.
2
공격 주체가 특정된 사고는 서울보증보험과 바로저축은행 등 2건에 불과하며, 3건은 국가조차 식별하지 못함.
3
전자금융업자와 온라인투자연계금융업권에서도 발생한 12건의 해외 침해 사고 중 1건만 공격 주체를 특정함.
4
해커가 IP를 변조하거나 가상사설망(VPN)으로 우회 접속해 해외 IP 소재 정보만으로는 실제 주체 파악이 사실상 불가함.
5
금융감독원은 공격 IP 28개를 금융권에 공유하며 유의를 당부했고, 지난 6일 기준 7개사 외 추가 피해는 없음.
해외발 해킹 공격자를 밝히지 못하는 구조적 이유
공격 주체를 특정한 사고는 왜 2건에 그쳤을까
단순 접속 IP 정보로는 왜 추적이 어려울까
공격자를 식별하기 위해 어떤 기술이 필요할까
공격자가 밝혀지지 않아도 금융회사가 배상할까
공격 주체를 특정한 사고는 왜 2건에 그쳤을까
•
공격자가 스스로 정체를 드러내며 금전을 요구하지 않는 한 실제 배후를 가려내기 어렵기 때문입니다. 실제로 최근 금융회사에서 일어난 해외 해킹 추정 사고 18건 가운데 서울보증보험과 바로저축은행 등 2건을 제외한 16건은 공격 주체를 확인하지 못했습니다.
•
서울보증보험 사고는 국제 랜섬웨어 조직 건라의 공격으로 서버가 감염되어 전산망 서비스가 64시간가량 멈췄습니다. 당시 회사는 전산망 마비로 불편을 겪은 고객들에게 1천191만 원을 배상했습니다.
•
반면 다른 사고들은 공격자가 가상사설망이나 인터넷 주소 변조 기술을 써서 자신의 위치를 숨겼습니다. 전자금융업권 등에서 일어난 12건의 사고 중에서도 미리 경고 메일을 보낸 1건을 빼면 공격자를 특정하지 못했습니다.
단순 접속 IP 정보로는 왜 추적이 어려울까
•
해커가 우회 접속 기술로 인터넷 주소를 바꾸어 실제 접속 국가를 숨기기 때문입니다. 금융감독원은 공격에 쓰인 인터넷 주소 28개를 금융권에 알리면서도 주소 속 국가 정보만으로 실제 공격자를 찾기는 불가능하다고 설명했습니다.
•
금융당국의 조사 권한이 국내 금융회사 내부망 점검에 머물러 있다는 점도 원인입니다. 금융감독원과 금융보안원은 국내 전산망을 점검할 권한은 있지만 해외 서버를 강제로 수사할 권한은 없습니다.
공격자를 식별하기 위해 어떤 기술이 필요할까
•
인터넷 주소 차단에 그치지 않고 해커의 침투 방식과 행동 습관을 분석하는 기술이 필요합니다. 보안 전문가들은 악성코드 구조와 가상자산 지갑 흐름을 함께 추적하는 위협 분석 체계를 도입해야 한다고 조언합니다.
•
민간 보안 기업과의 협력과 인공지능 기반 분석 역량을 넓히는 일도 중요한 과제입니다. 현재 금융보안원은 위협 정보 분석 플랫폼을 운영하고 있으며, 국회에서도 우회 접속을 추적하는 인공지능 식별 기술 개발을 요구하고 있습니다.
공격자가 밝혀지지 않아도 금융회사가 배상할까
•
해커를 특정하지 못하더라도 해킹으로 발생한 고객 피해는 원칙적으로 금융회사가 배상해야 합니다. 전자금융거래법에 따르면 금융회사는 이용자의 고의나 중대한 과실을 증명하지 못하면 책임을 벗어날 수 없습니다.
•
다만 돈이 직접 빠져나가지 않고 서비스 지연 같은 간접 피해만 발생한 경우에는 손해 인정 범위가 달라질 수 있습니다. 피해 입증 방식과 법률 적용에 따라 다툼이 생길 수 있으므로 금융권의 책임 처리 기준을 지켜볼 필요가 있습니다.
공격 주체를 특정한 사고는 왜 2건에 그쳤을까
•
공격자가 스스로 정체를 드러내며 금전을 요구하지 않는 한 실제 배후를 가려내기 어렵기 때문입니다. 실제로 최근 금융회사에서 일어난 해외 해킹 추정 사고 18건 가운데 서울보증보험과 바로저축은행 등 2건을 제외한 16건은 공격 주체를 확인하지 못했습니다.
•
서울보증보험 사고는 국제 랜섬웨어 조직 건라의 공격으로 서버가 감염되어 전산망 서비스가 64시간가량 멈췄습니다. 당시 회사는 전산망 마비로 불편을 겪은 고객들에게 1천191만 원을 배상했습니다.
•
반면 다른 사고들은 공격자가 가상사설망이나 인터넷 주소 변조 기술을 써서 자신의 위치를 숨겼습니다. 전자금융업권 등에서 일어난 12건의 사고 중에서도 미리 경고 메일을 보낸 1건을 빼면 공격자를 특정하지 못했습니다.
단순 접속 IP 정보로는 왜 추적이 어려울까
•
해커가 우회 접속 기술로 인터넷 주소를 바꾸어 실제 접속 국가를 숨기기 때문입니다. 금융감독원은 공격에 쓰인 인터넷 주소 28개를 금융권에 알리면서도 주소 속 국가 정보만으로 실제 공격자를 찾기는 불가능하다고 설명했습니다.
•
금융당국의 조사 권한이 국내 금융회사 내부망 점검에 머물러 있다는 점도 원인입니다. 금융감독원과 금융보안원은 국내 전산망을 점검할 권한은 있지만 해외 서버를 강제로 수사할 권한은 없습니다.
공격자를 식별하기 위해 어떤 기술이 필요할까
•
인터넷 주소 차단에 그치지 않고 해커의 침투 방식과 행동 습관을 분석하는 기술이 필요합니다. 보안 전문가들은 악성코드 구조와 가상자산 지갑 흐름을 함께 추적하는 위협 분석 체계를 도입해야 한다고 조언합니다.
•
민간 보안 기업과의 협력과 인공지능 기반 분석 역량을 넓히는 일도 중요한 과제입니다. 현재 금융보안원은 위협 정보 분석 플랫폼을 운영하고 있으며, 국회에서도 우회 접속을 추적하는 인공지능 식별 기술 개발을 요구하고 있습니다.
공격자가 밝혀지지 않아도 금융회사가 배상할까
•
해커를 특정하지 못하더라도 해킹으로 발생한 고객 피해는 원칙적으로 금융회사가 배상해야 합니다. 전자금융거래법에 따르면 금융회사는 이용자의 고의나 중대한 과실을 증명하지 못하면 책임을 벗어날 수 없습니다.
•
다만 돈이 직접 빠져나가지 않고 서비스 지연 같은 간접 피해만 발생한 경우에는 손해 인정 범위가 달라질 수 있습니다. 피해 입증 방식과 법률 적용에 따라 다툼이 생길 수 있으므로 금융권의 책임 처리 기준을 지켜볼 필요가 있습니다.
#금융감독원
#SGI서울보증
#바로저축은행
#해킹
#가상사설망
이 콘텐츠는 뉴스보이의 AI 저널리즘 엔진으로 생성 되었으며, 중립성과 사실성을 준수합니다. AI가 작성한 초안을 바탕으로 뉴스보이 에디터들이 최종검수하였습니다. (오류신고 : support@curved-road.com)
• 이 콘텐츠는 뉴스보이의 AI 저널리즘 엔진으로 생성 되었으며, 중립성과 사실성을 준수합니다.
• AI가 작성한 초안을 바탕으로 뉴스보이 에디터들이 최종검수하였습니다. (오류신고 : support@curved-road.com)
